О Лжи и о Пророках

[benzionparsen]

Основа монотеистического культа - ложь. Ложь эта бывает большая и маленькая, сознательная и несознательная, идущая от циничной натуры или напротив, от большого и доброго сердца - и все равно она остается ложью. И как не может быть ничего доброго из Назарета (как сказано в христианском писании), так ничего доброго не может быть из того, что основано на лжи.

Превоисточник монотеизма - ортодоксальный иудаизм, и потому для исследователя он является наиболее интерсным объектом, сохранившим в себе, насколько возможно, наиболее оригинальное мировосприятие, свойственное жрецам и адептам возникшего в древности культа. И на какой аспект этого культа мы бы ни посмотрели - везде в основе его будет лежать Ее Величество Ложь.

Можно было бы пожать плечами и сказать - мы люди светские, что нам до сказок и фантазий верующих? Беда в том, что даже в формально светских государствах монотеистический культ глубоко укоренился в культурном дискурсе общества, и этого волка можно очень часто найти в той или иной овечьей шкуре. Например - обращали ли вы внимание, что какое бы произведение искусства на библейскую тему мы не взяли (неважно из каких времен и какого именно искусства - от картин и скульптур эпохи Возрождения до "Мастера и Маргариты") - основная линия произведения, магистральная тема сюжета всегда будет оставаться строго в рамках монотеистической концепции? Даже булгаковский Христос - неканонический, нестандартный - он все равно Сын Божий, отражение некоей силы, противостоящей Диаволу (пусть даже и довольно симпатичному). Все равно мы, читатели, остаемся в плену этого липкого морока: Бог-Отец, Бог-Сын и Святой Дух. Я с радостью бы ознакомился с произведением, которое отображало бы "библейский" сюжет в его реальной версии, без вмешательства высших сил и чудес. Но увы.

 

Государство Израиль, положившее культ в свою основу, является (опять же для исследователя) интереснейшим образцом того, как монотеизм прорастает в светскую жизнь и заставляет добровольно и с песнями плясать под свою дудку всех: от рожденных в ультрарелигиозных кварталах детишек, у которых просто нет выбора в силу тоталитарного воспитания, до хайтековских хипстеров, которые в решительный момент все равно нахмурят брови и скажут - ну, это же наши традиции, наш народ, наша история… Вот об этом, об истории, мы сегодня и поговорим, потому что именно здесь и зарыта одна из собак.

Вот вам краткое изложение биографии сразу двух человек: весьма разных, но совпадающих в основных своих, так сказать, milestones. Давайте сначала пробежимся по основным пунктам, по "узлам", а потом угадаем, о ком речь. Итак: наш герой происходит из хорошей во всех смыслах иудейской семьи - не просто иудейской, а священнической, и в юности принимает некоторое участие в храмовых службах. Человек он образованный и обеспеченный. На годы его жизни приходится период тяжелых для страны событий - исторических катаклизмов, войн и переворотов, и скажем, забегая вперед - все заканчивается обрушением существующего на тот момент иудейского государства. В начале своей общественной карьеры наш герой, разумеется, иудейский патриот и активист. Но с годами он, в силу ряда личный причин, переходит, в каком-то смысле, на сторону противника, оставаясь при этом, как ни парадоксально, патриотом иудейского народа, и в перемене веры, например, его обвинить нельзя.

Разумеется, вы уже догадались, о ком речь - по крайней мере, кто из двоих второй по времени, но позвольте мне сказать вам самому. Ну разумеется, это - Иосиф Маттитьяу, больше известный как Иосиф Флавий, бывший первосвященник и командир повстанцев в Иудейскую войну, а затем - изменник Родины, раб императора Веспасиана (потому и Флавий - раб получал фамилию хозяина), римский гражданин и историк, оставивший нам ценнейший свидетельства (во многом правдивые и объективные) об истории иудейского народа. А вот кто второй? А второй (вы не поверите) - это человек, известный нам как пророк Иеремия (Ермияу), живший более чем на полтысячелетия раньше Флавия, в совсем других, казалось бы, исторических реалиях, но поверьте: если смотреть на указанные нами выше "узлы" - то биографии двух молодых (но доживших до старости) людей совпадают удивительнейшим образом.

Книга пророка Ермияу - самая, пожалуй, "биографичная" из всех книг пророков ТАНАХа, то есть рассказывающая нам не только теологические раздумья персонажа, но и детали частной жизни героя. Детальное изучение этой книги, а также Книг Царств, повествующих о событиях тех же времен, наталкивают нас на сильные подозрения о том, что огромное количество информации, которую скармливают нам, читателям, жрецы культа (истинные авторы этих книг) - ложь. Начнем с самого понятия "пророк", фундаметального для монотеизма: якобы, раньше существовали люди (теперь таковых нет, и это весьма убедительно объясняется жрецами), с которым бог разговаривал напрямую, а уж они транслировали информацию окружащим. Несостоятельность этой концепции очевидна хотя бы потому, что если бы что-то подобное существовало - оно бы существовало и сейчас, как существуют все, развившиеся за десятки тысячелетий эволюции вида хомо сапиенс, его способности, таланты, дефекты и психические заболевания. Мы практически ничем не отличаемся от кроманьонцев, вытеснивших неандертальцев из холодной Европы, а почтенные раввины хотят нам сказать, что мы принципиально отличаемся от наших предков трехтысячелетней давности? Да полноте.

Ложь вторая (и менее очевидная): разумно предположить, что все так называемые "книги пророков" писались не самими "пророками", а другими авторами - так сказать, по следам реальных биографий и событий. Насколько реальных - вопрос уже нерешаемый. Но по книге Ермияу это очевидно особенно: большая ее часть написана вообще в третьем лице. То есть там, в лучшем случае, сборная солянка из "записок покойника" и творчества позднего автора (точнее, авторов, как это обычно для древней литературы - книги переписывались и редактировались на протяжении столетий).

Ложь третья - вся трагичность жизни Ермияу объясняется авторами и толкователями ТАНАХа в рамках генеральной линии монотеизма: он, дескать, нес слово Яава грешным современникам, а они его отвергали. Но, в отличие от других пророков, Ермияу известен своим, скажем так, предательством: он, среди прочего, призывал покориться завоевателям, проклятым безбожникам и развратникам из Вавилона (Бавеля). Так же, как много позже призовет современников Иосиф Флавий покориться Риму. Казалось бы, где имение, а где наводнение? Но здесь, по моему мнению, и проявляются причины пересечений и сближений биографий двух этих разных людей: они каждый в свой момент и на своем этапе жизни поняли, что нет никакого Яава, нет никакой избранности, нет никакой сверхцели, некому служить и некому приносить жертвы - никто не слышит, а нужно заботиться о народе маленькой страны, которой не победить титанические империи, а можно лишь постараться играть по правилам, чтобы выжить… Возможно, их внутреннее мироощущение не стало атеистическим в сегодняшнем понимании этого слова, но какой-то шаг на пути к здравомыслию был сделан обоими.

Соврменники не прислушались к Ермияу - и пал Ерушалаим, и многие погибли, но зато, уведенные в Бавель, представители иудейской и отчасти израильской элиты совершили невозможное: они заново сочинили культ монотеизма, превратив его из концепции небольшой (но стоящей у власти) секты в мощный, гибкий, неубиваемый культ, который затем пойдет по всей земле, приобретая новые названия и меняя, как змея, шкуры. А для своих создателей он останется культом маленького народа, дающим ему иллюзию великой истории и огромных духовных достижений, но на самом деле, как мы уже говорили, ложь останется ложью - беда в том, что это не еврейский (точнее, иудейский) народ выживает благодаря иудаизму, а иудаизм, монотеистический культ, выживает за счет народа, каждый раз вербуя для себя новый и совершенно не горюя о периодических холокостах, а наоборот: видя в них обновление и освежение паствы.

Современники не прислушались и к Иосифу Флавию - и с точно таким же результатом для страны. Но вот в чем разница: Флавий для верующих иудеев - предатель, а не свидетель истории. А Ермияу все ж таки пророк.

Почему у наших героев столь различная репутация в иудейских кругах - сказать трудно. Возможно, дело в том, что Флавий уж очень откровенно покинул Святую Землю и физически перебрался в Рим, где и состоялся как писатель? Возможно, все дело как раз в его писаниях - совершенно неиудейских, на взгляд ортодоксов? Разъяснять Тору гоям (а работы Флавия можно интерпретировать и так) - великий грех. Ермияу же ни в чем таком не замечен - он остался со своим народом до конца. Но сквозь скупые строчки ТАНАХа проступает весьма противоречивая личность, и те репрессии, которым Ермияу подвергался практически при всех царях, и то благоволение, которое питали к нему власти Бавеля - наталкивают на раздумья.

Сейчас я работаю над романом о "пророке" Ермияу, и это будет своего рода художественным исследованием, попыткой смоделировать реальность того времени, реальность сюжетов ТАНАХа, но с одним условием - из модели будет вынута переменная чудес и божественного вмешательства (в монотеистическом понимании, то есть - сознательного, эмоционального, ревнивого вмешательства высшй силы в дела земные). Что получится - посмотрим, работа еще далеко не окончена.

В продолжении этого поста мы поговорим о других примерах лжи, которая сопровождает образ Ермияу в иудейской литературе. А пока - читайте наш с Яэль Штайн трактат "Мифы и Ложь"  и роман "Не в Тему" - эмигрантскую историю времен Римской империи.
 

Comments

[iskatel]

" беда в том, что это не еврейский (точнее, иудейский) народ выживает благодаря иудаизму, а иудаизм, монотеистический культ, выживает за счет народа, каждый раз вербуя для себя новый и совершенно не горюя о периодических холокостах, а наоборот: видя в них обновление и освежение паствы."

Хорошо сказано.